Кассационная жалоба


В Московский городской суд

От: Сорокина Владимира Георгиевича
[...]

Предприятия общественной организации фирмы
"Ад Маргинем"
113384, г. Москва, 1-й Новокузнецкий переулок,
дом 5/7

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение суда по гражданскому делу

18 января 2000 года Бабушкинским межмуниципальным судом города Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску Сорокина Владимира Георгиевича и Предприятия общественной организации фирмы "Ад Маргинем" к Чернову Андрею [...] о защите авторских прав.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Мы не согласны с решением суда, полагаем его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

1. Решение вынесено с нарушением норм материального права.

а) Суд применил закон, не подлежащий применению.

Суд руководствовался федеральным законом "Об информации, информатизации и защите информации". Данный закон регулирует отношения, возникающие но поводу информации (ст. 1, 2 указанного закона). Предметом же иска была защита авторских прав.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ информация и интеллектуальная собственность (в том числе авторские права) - это разные объекты гражданских прав и их правовой режим устанавливается разными законами, соответственно федеральным законом "Об информации, информатизации и защите информации" и законом РФ "Об авторском праве и смежных правах".

В пункте 2 ст. 1 закона "Об информации, информатизации и защите информации" указано: "Настоящий Федеральный закон не затрагивает отношений, регулируемых Законом Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

Таким образом, применение закона "Об информации, информатизации и защите информации" к отношениям по поводу авторских прав представляет собой применение закона, не подлежащего применению но данному делу.

В частности, довод суда, содержащийся в мотивировочной части о том, что "любая информация, имеющаяся в сети Интернета, может быть доступна любому пользователю, каких-либо ограничений в этой части законом не предусмотрено" не относится к интеллектуальной собственности, так как ст. 138 ГК РФ прямо указывает на то, что использование результатов интеллектуальной деятельности может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателей, в данном случае - автора, Сорокина В.Г., и издательства "Ад Маргинем", которые не предоставляли никому никаких прав на распространение текста романа "Голубое сало" по сети Интернет.

б) Суд не применил закона, подлежащего применению.

Как было указано выше, данное дело должно было быть разрешено на основании норм закона "Об авторском праве и смежных правах".

В частности, вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований истцов о признании личных неимущественных прав и исключительных прав на использование произведения должен был разрешаться на основании ст. 15 и 16 закона "Об авторском праве и смежных правах".

Суд не только не указал в решении подлежащие применению нормы материального права, но и разрешил дело вопреки нормам действующего законодательства (подробнее об этом п.п. 2.а) и 2.б) кассационной жалобы).

2. Юридически значимые обстоятельства определены неправильно; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела либо никак не обоснованы.

а) Требование о признании автором произведения.

Одним из требований истцов было признание ответчиком личных неимущественных прав Владимира Георгиевича Сорокина в отношении романа "Голубое сало", в том числе права признаваться автором произведения (права авторства). Суд отказал Сорокину в этом праве. Обоснование такого вывода суда в решении отсутствует.

Право признаваться автором произведения является самостоятельным правом, и рассмотрение соответствующего требования Сорокина В.Г. не связано с установлением фактов нарушения других авторских прав.

В публичных заявлениях ответчик неоднократно отрицал тот факт, что Сорокин В.Г. является автором выходящих под его именем произведений. Лишь в ходе судебного разбирательства выяснилось, что ответчик имел в виду некие литературно-философские аспекты, в то же время он признает право авторства Сорокина В.Г. в отношении его произведений (протокол судебного заседания, лист дела 78).

Таким образом, суд, отказав Сорокину В.Г. в праве признаваться автором романа "Голубое сало", принял во внимание не юридическую, а литературно-философскую точку зрения ответчика, что является недопустимым в юридическом документе.

б) Признание исключительных прав истцов на использование романа "Голубое сало".

Другим отклоненным судом требованием было признании исключительных прав истцов на использование романа "Голубое сало" в любой форме и любым способом, в том числе на распространение его текста по сети Интернет. Какие-либо обоснования отказа суда в удовлетворении этого требования в мотивировочной части и материалах дела отсутствуют.

в) Опубликование за счет ответчика заявления, отражающего обязанности, возложенные на ответчика судом.

Данное требование также было отклонено судом, обоснование чего в мотивировочной части отсутствует.

г) Устранение с сайта ответчика возможностей по доступу к тексту романа 'Голубое сало".

Суд установил, что "ответчиком Черновым А.[...] сделана лишь ссылка на адрес места нахождения романа". Тем самым было зафиксировано наличие на сайте ответчика ссылки на текст романа, незаконно распространяемый по сети Интернет.

В то же время суд посчитал, что "наличие ссылки на роман не есть распространение". Однако этот вывод неверен, так как ссылка в Интернете в отличие от библиографической ссылки представляет не только информацию о нахождении чего-либо в определенном месте, но и механизм, позволяющий пользователю загружать на свой компьютер необходимые ему данные, например, воспроизводить литературные произведения, находящиеся в Интернете.

Создание такого механизма является одной из форм распространения данных по Интернету, в том числе информации и объектов интеллектуальной собственности (см. Приложение 1, 2 кассационной жалобы)1.

Вместе с тем, решение вопроса о том, является ли интернетовская ссылка способом распространения данных, связано с разъяснением вопросов, требующих специальных познаний в области науки и техники. Таким образом, объективно существует необходимость в привлечении к участию в рассмотрении дела эксперта или специалиста. Однако суд посчитал, что такой необходимости нет, и что он имеет все необходимые для разрешения данного спора документы и доказательства.

Попытка суда самостоятельно решить научно-технические вопросы привела к получению неправильных выводов.

3. Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считает установленными, недоказаны.

Для установления наличия или отсутствия фактов нарушения авторских прав, например, фактов незаконного распространения произведения, суд должен был исследовать подтверждающие это доказательства, в частности, сообщения прессы (Приложения к исковому заявлению 13, 14, 15; листы дела 37-40, 41-46, 47). Однако этого реально сделано не было. В решении суда отсутствует указание на причины, приведшие к отказу от исследования представленных истцами доказательств.

Таким образом, утверждение мотивировочной части о том, что "истцами же доказательств о распространении романа Сорокина В.Г. в каком-либо виде не представлено" не соответствует действительности. Эти доказательства были представлены, однако никакой оценки суд им не дал.

4. Доказательства, полученные путем их обеспечения, были необоснованно отвергнуты судом.

Суд отказался принять в качестве доказательств результаты экспертизы, проведенной по инициативе истцов. Ее проведение было осуществлено в рамках мер по обеспечению доказательств, так как имелись серьезные основания опасаться, что представление необходимых доказательств сделается впоследствии невозможным или затруднительным.

Так как обеспечение доказательств до возникновения дела в суде производится нотариальными конторами (ч. 2 ст. 57 ГПК), то истцы обратились с соответствующим заявлением в нотариальную контору Ралько В.В., который рассмотрев заявление и признав изложенные аргументы достаточным основанием для принятия мер по обеспечению доказательств, издал постановление о назначении экспертизы N30-2154 от 7 сентября 1999 года (Приложение 8 к исковому заявлению). Возможность таких действий прямо предусмотрена ст. 103 Основ законодательства РФ "О нотариате".

Нотариус является должностным лицом, наделенным полномочиями для совершения нотариальных действии в соответствии с Основами законодательства РФ "О нотариате". В части мер но обеспечению доказательств, результаты таких действий в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом, в случае их законности и обоснованности, идентичны результатам, полученным по указанию суда. Суд, продекларировал отсутствие принципиальной необходимости в назначении экспертизы, однако никак не обосновал это. Более того, как было показано выше, правильное разрешение дела требовало привлечения специалистов в области науки и техники. Постановление должностного лица - нотариуса Ралько В.В. о назначении экспертизы судом отменено не было.

В связи с этим отказ суда в удовлетворении требования истцов о взыскании расходов за производство экспертизы также является необоснованным.

На основании вышеизложенного

ПРОСИМ:

Решение Бабушкинского межмуниципального суда города Москвы от 18 января 2000 года по иску Сорокина В.Г. и ПООФ "Ад Маргинем" к Чернову А.[...] отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Приложения:

1. Копия обратной стороны титульного листа и страницы 12 книги Бабушкин М. и др. Web-сервер в действии. СПб: Питер, 1997. (2 листа).
2. Копия обратной стороны титульного листа и страницы 30 книги Хеслоп Б., Бадник Л. HTML с самого начала. СПб: Питер, 1997. (2 листа).

22 июня 2000 года.

Сорокин Владимир Георгиевич
(согласно доверенности от 9 сентября 1999 года, имеющейся в деле, за Сорокина В.Г. расписался директор ПООФ "Ад Маргинем" Иванов А.Т.)

Директор ПООФ "Ад Маргинем"
(Иванов А.Т.)


1 Материалы приложений поясняют позицию истцов.




Подчёркнутые истцом цитаты из приложений:

1. Основным достоинством HTML-документов является их способность содержать перекрестные ссылки друг на друга. При этом не принципиально, где в Internet расположен документ, на который указывает ссылка. Данное свойство делает WWW единой информационной структурой. Перекрестные ссылки помогают читателю быстро обратиться к документу с дополнительной информацией по интересующему вопросу, а затем продолжить чтение исходного текста.

2. Сервер в ответ на запрос посылает клиентскому компьютеру текст и другую информацию (звук, неподвижные или движущиеся изображения), на которую в документе установлены гиперссылки. Сервер передает документы в формате HTML (HyperText Markup Language - язык разметки гипертекста). Документы на языке HTML, также называемые web-документами, позволяют пользователю, указав на выделенное слово или фразу, получить доступ к файлу или перейти в другой HTML-документ, который связан с указанным участком текста гиперссылкой. Такие гипертекстовые связи между файлами и документами, физически расположенными на серверах по всему миру, позволяют системе работать так, будто она представляет собой огромную паутину информации.