Предыстория

Содержание:

Предыстория

Что случилось непосредственно до начала описываемых событий.

Некий журналист Курицын написал мне следующее:

 Дорогой Андрей! Вы вот поместили у себя "Голубое сало" - без разрешения автора и редактора. Не хочу наезжать на вас - и цель ваша блага, и в сети так принято и т.д. Но не кажется ли вам, что пора как-то переламывать эту традицию? Вот смотрите - Соркоин дал добро ВадВаду на свою официальную страницу, естественно, там будут все тексты, естстественно, они заинтересованы, чтобы все приходили за текстами к ним... Скажите, пожалуйста, уверены ли вы в том, что ваши действия нормальны? Может быть, нам всем пора осваивать какие-т о более цивилизованные нормы обращения с текстами? Забыл сказать - я большой поклонник вашего сайта вообще... 

И я ответил ему:

 Вячеслав! Постепенно и под влиянием многих факторов и соображений я пришёл к выводу, что число копий любого материала в сети не должно быть ничем ограничено. Вопрос о копии может стоять только в контексте её возможной замены на лучшую копию. От этого мы станем отталкиваться как от базового пункта и не будем вступать в дискуссию о копирайтах. Другое дело, что, как вы справедливо замечаете, _необходимо_ ставить хорошо видимую ссылку на главный источник (физический или смысловой). Про страницу Сорокина у Гущина я просто не в курсе, с удовольствием поставлю на неё ссылку изо всех подходящих мест, в т.ч. прямо из текста Сала, только скажите УРЛ: тем самым все дальше будут ходить к ним. Кроме того, с удовольствием возьму оригинальный текст Сала оттуда, если он у Гущина лежит и лучше моего (у меня сосканированный вариант, хотя и вычитанный, но могут быть ошибки). Должно быть больше страничек Сорокина, хороших и разных, все со ссылками на официальную страницу. Жду УРЛ. Желаю творческих успехов. 

Позднейшая вставка #1, как правильно интерпретировать?

"Чернов не отрицал, что это он выложил роман в Интернет без спроса" - так истолковывает мой ответ (по указке своих мондиалистских хоязев) некий анонимный автор Лента.ру. Собственно, вся фраза слеплена ради пресуппозиции "без спроса". Тем, кто попадёт в похожую ситуацию без желания или возможности отстаивать выкладывание, советую заявлять, что "у меня" обозначает ссылку на некий уже существующий текст.

Подробное идеологическое обоснование подхода в целом и про "без спроса" в частности будет ниже.


Курицын мне ответил:

 ЕЕ нет еще - я вроде и написал, что только делают. Но почему бы все-таки не уважать чужую собственность? Не понимаю... 

И я ему:

 On Mon, Jun 21, 1999 at 05:12:08PM +0400, Слава Курицын wrote:  > ЕЕ нет еще - я вроде и написал, что только делают. Но почему бы все-таки не > уважать чужую собственность? Не понимаю...  Ах, её ещё только делают?!? И мне только поэтому не выкладывать? Ну вы совсем обнаглели, я вам скажу. Если "не понимаю" это фигура речи, то вы просто сволочь мондиалистская, а если хотите, чтобы я объяснил - я попробую, но мне нужно заручиться сперва вашим добрым расположением и участием. 

Максим Мошков написал:

 Какой кайф. Столько людей, и все свои, и все друг другу такие добрые письма пишут. Самое то главное - автора забыли спросить. А кроме автора нас никто здесь не рассудит. Но прежде чем рвать рубахи на грудях, думаю, мы все еще успеем сговориться и договориться. ВадВад - выпроси пожалуйста для меня у Сорокина разрешение на копии текстов в библиотеке. И Чернову тоже. И Ромычу Ерименке, раз пойдет такая пьянка. P.S. Господа, может кто знает - координаты Сергея Козлова (который "Ежик в тумане" написал). Питерские театралы искали - ставить хотят. P.P.S. Я не знаю, что такое "мондиалистский". Но не уверен, что хочу знать. 

Я ему ответил:

 On Mon, Jun 21, 1999 at 08:47:46PM +0400, Maksim E. Moshkow wrote:  > P.P.S. Я не знаю, что такое "мондиалистский". Но не уверен, > что хочу знать.  Я подозреваю, конечно не на все 100, что Курицин ещё и стукач. На меня только что наехал по этому поводу директор Ad Marginem с угрозами мафиозной физической расправы (я переслал). Поразительные совпадения по времени. Все только и читают мой сайт, ничем другим не заняты. Если я ошибся про стукача, заранее извиняюсь. 

Позднейшая вставка #2, в помощь молодому бойцу.

(Бойцы! Далее развивайте сами, т.к. мне малоинтересно специально заниматься задачей объяснения интуитивно и так совершенно ясных моментов.)

А дышать можно?

Допустим, вы купили книжку и дали её почитать друзьям. А спросили ли вы на это разрешения автора или издателя?

Откуда же всплывает идея "разрешения" и какую цель она преследует на самом деле? Начнём по-порядку. Произведение это личная собственность записавшего его "автора" до тех пор, пока находится "в его столе". Первичное копирование, как правило, происходит лишь с добровольного согласия и при участии "автора". Но тут, так же с добровольного согласия "автора", вмешивается Система и пытается установить контроль над поведением тех, к кому перейдёт копия; отголоском такого контроля и является требование "разрешения" (в обмен на согласие на вмешательство Системы "автору" предоставляются средства к его существованию).

Поэзия дело всех.

Отчуждение интеллектуального продукта, не привязанного к носителю, невозможно в принципе, поскольку передача такой информации это всегда её копирование, умножение, а не изымание. Не может существовать ни "исключительного" права, ни "имущественного", ни какого иного права индивидуальной собственности на то, что по своему генезу принадлежит обществу как целому.

Само по себе словосочетание "интеллектуальная собственность" есть правовой нонсенс, как и разделение авторских прав на личные и имущественные, из которых личные права "являются неотъемлемыми". Но нечто неотъемлемое не может быть "правом", ибо это атрибут, неотъемлемое свойство. Правами субъекта наделяет социум, и отнимает права социум, и бессмысленно наделять субъекта "правом" на то, что невозможно отнять. Подробно эта позиция изложена в статье Б. Путько Сколько стоит закон всемирного тяготения?.

Прочь жадные ручёнки от МОИХ вещей!

Теперь посмотрим на ситуацию с другими исходными посылкам, т.е. предположим, что существует некий интеллектуальный продукт (как эквивалент затратам труда + создание копии, например) который можно продать. Тогда то, что продано, продано (т.е. отчуждено) окончательно и безвозвратно, и купивший может делать с ним всё, что захочет, в противном случае он просто взял вещь взаймы, а в такой ситуации выигрывает всегда заимодавец, получая возможность диктовать свою волю.

Если товар куплен, продавец не имеет права накладывать какие-либо ограничения на использование приобретённого. Это одна из основ права в мусульманских странах, отсюда же вытекают и запрет ростовщичества в любых формах, отсутствие понятия интеллектуальной собственности (в т.ч. института патентного права) и т.п.

Аналогичная ситуация и в подходе православия: заимодавство, согласно Номоканону, есть грех, за который полагается отлучение от церкви. И даже в не столь отдалённом советском обществе никаких манипуляций подобного рода не было.

Заимодавец же в нашей ситуации даже не столько издатель Иванов, старающийся лишь держать нос по ветру, и не струсивший перед ним модный писатель Сорокин, этот заимодавец само грядущее Общество Тотального Контроля. Постоянное осознавание "нельзя"-программ в отношении окружающих вас личных вещей - одно из самых эффективных средств такого контроля.

Что делать?

В условиях оккупации мондиалистами всё больших территорий межлюдских взаимодействий, недостаточно уже просто игнорировать их контексты (не покупать, не участвовать и т.п.), необходимо активное сопротивление (не покупать, а "красть", не участвовать, а "устраивать диверсии" и т.п.) Ничего специально делать не надо. Одно лишь устойчивое воспроизведение изначально присущей вам осмысленности (которое теперь с необходимостью будет расцениваться цивилизаторами как "преступление") есть превосходный метод расчистки жизненного пространства.

В частности, каждый, кому не в личном контакте попали в руки интересные материалы, обязан сразу сделать их бесплатно доступными всем, кому пожелает. Заявленная позиция есть единственно верный способ обращения с информацией на фоне попыток создать иллюзию возможности её отчуждения и крена в сторону объектности отношений, поскольку она не только полностью уничтожает встраиваемый в информацию механизм влияния Системы, но и наносит ответный удар, разрушая действенность самого принципа такого встраивания (см. весёлую притчу Айена Кларки на эту тему). Если такой способ не нравится "авторам", можно посоветовать им только одно - перейти к субъектным, личным отношениям по поводу собственного творчества, перестать участвовать в иллюзорном отчуждении и перестать работать в расчёте на некого абстрактного "читателя".

Роль всяческих объектных посредников между "автором" и теми, в расчёте на кого он что-то делает, есть по сути роль паразитическая и контролирующая (по отношению к обеим сторонам). В идеале все такие посредники должны быть устранены. Для устранения конкретно издательств уже есть готовые решения в виде технологии Print-On-Demand.

См. также замечания по поводу концепции авторства как таковой и самого механизма копирайта.


Егорий Простоспичкин происходящее прокомментировал так:

 19:00 21.06.1999 (e.v.) Andrey Chernov wrote:  > On Mon, Jun 21, 1999 at 08:47:46PM +0400, Maksim E. Moshkow wrote: >> P.P.S. Я не знаю, что такое "мондиалистский". Но не уверен, >> что хочу знать. > Я подозреваю, конечно не на все 100, что Курицин ещё и стукач. На меня > только что наехал по этому поводу директор Ad Marginem с угрозами > мафиозной физической расправы (я переслал). Поразительные совпадения по  Напомню, что у нас есть все возможности для того, чтобы, минуя стадию угроз, обеспечить метафизическую расправу, как например, рассеивание неприятной персоны по временной оси (не путать с выходом из цикла времен), что гораздо неприятнее рассеивания по пространственной.  > времени. Все только и читают мой сайт, ничем другим не заняты. Если я  Совпадение во времени - лишь одно из сопутствующих явлений. Кто рассеян по временной оси, совпадает с любым временем и в каждом времени страдает, вследствие чего страдания умножаются на число N, равное возрасту Вселенной.  > ошибся про стукача, заранее извиняюсь.  Пчелы сами найдут виновного и он будет наказан. Передайте им, что леток будет открыт в момент, который Администрация сочтет благоприятным. 

Вадим Гущин написал:

  >On Mon, Jun 21, 1999 at 02:44:47PM +0400, Слава Курицын wrote: >> Вы вот поместили у себя "Голубое сало" - без разрешения автора и >> редактора. Не хочу наезжать на вас - и цель ваша блага, и в сети так >> принято и т.д. Но не кажется ли вам, что пора как-то переламывать эту >> традицию? Вот смотрите - Соркоин дал добро ВадВаду на свою официальную >> страницу, естественно, там будут все тексты, естстественно, они >> заинтересованы, чтобы все приходили за текстами к ним...  VADVAD>Я еще не выложил тексты Владимира Георгиевича, пока www.zina.com.ua работают над дизайном. Сорокин сказал мне, что эксклюзива на электронные версии у Ад Маргинем нет, во всяком случае я так понял. Также он сказал, что не против появления своих текстов В СЕТИ, хотя считает правильным иметь ОФИЦИАЛЬНУЮ страничку, которой я и занимаюсь. В связи с этим я полагал попросить (и это письмо можно считать обращением) у Александра Иванова оригинал-макеты некоторых вещей, в сети пока не представленных, если же возникнут проблемы, то решать их трехсторонне.  >>Скажите, >> пожалуйста, уверены ли вы в том, что ваши действия нормальны? Может >> быть, нам всем пора осваивать какие-то более цивилизованные нормы >> обращения с текстами?  VADVAD>А вот "какие-то" нормы могут быть разными с точки зрения разных цивилизаций. Давайте попробуем уяснить себе, представителями какких цивилизаций мы являемся. Кроме Александра, который, как мне кажется настроен на шутливый (карнавал, хронотоп...) лад: "согласовать его публикацию с концерном SAAB (Швеция), которая" и т.п. Тогда как я не вижу тут особого раздолья для балагура и буду зануден, скучен. Цивилизованной нормой, например, может являться НОРМА. С точки зрения ТЕКСТА, он должен бытовать не искажаясь. Поэтому в сети существуют эталоны, "официальные" источники, на которые ссылаются републикаторы. Я, полагая себя в меру здоровым организмом, не подвержен болезненной ревности первородства, а заинтересован преимущественно во втором условии - аутентичности. Это издержки филологического образования. Андрей Чернов делает акцент на бытование (не отрицая прецезионности отображения, насколько я могу судить), и я не вижу противоречий с моей деятельностью, покуда Андрей делает ссылку на официальный источник (если он существует de facto), и уделяет внимание описанию текста - автор, год, бумажное, электронное издание и т.п. Поскольку сеть не книжный шкаф, а, извините за банальность, гипертекст, то самоцитирование сети, множественность копий и т.п. есть способ ея существования. С точки зрения АВТОРА, он должен получать пользу от электронной публикации. Поскольку прямых денег от публикации в сети автор как не получит, так и не потеряет (извините за очередной постулат), то он заинтересован в качестве и количестве входящих и исходящих информационных потоков в местах своего виртуального присутствия. Исходящие потоки - это сама публикация, количество - это траффик посещений, качество - это дизайн и аутентичность текста. Входящий поток - это отзывы читателей, о количествах и качествах этого потока поговорим в другом месте. С точки зрения ЧИТАТЕЛЯ - он хочет быстро найти искомый текст и овладеть им с максимальным удобством устроившись в культурном контексте. То есть быть уверенным в реноме публикатора, поскольку заинтересован в аутентичности текста. С точки зрения ПУБЛИКАТОРА, то он хочет репрезентировать текст в своем культурном котексте. Пример - Генон в "Литературном Обозрении" и он же в Арктогее, понятно о чем я говорю. Поскольку денежный разбор по поводу сетевой публикации "Сала" выглядел бы даже не нелепо, а по ту сторону семантики, в области беззначного (как специалисту в области e-publishing категорически требую верить наслово), то конфликт цивилизаций заключается во взаимонеприятии дискурсов Курицына и Чернова. 

Я ответил:

 On Tue, Jun 22, 1999 at 07:06:33AM +0400, Vadim V. Guschin wrote:  > VADVAD>Я еще не выложил тексты Владимира Георгиевича, пока www.zina.com.ua > работают над дизайном. Сорокин сказал мне, что эксклюзива на электронные > версии у Ад Маргинем нет, во всяком случае я так понял. Также он сказал, что > не против появления своих текстов В СЕТИ, хотя считает правильным иметь > ОФИЦИАЛЬНУЮ страничку, которой я и занимаюсь. В связи с этим я полагал > попросить (и это письмо можно считать обращением) у Александра Иванова > оригинал-макеты некоторых вещей, в сети пока не представленных, если же > возникнут проблемы, то решать их трехсторонне.  Вадим, спасибо что подтверждаете мои предположения, которые я считаю нормой. Кстати, я тоже в письме Курицину высказывал желание заменить сосканированный текст на текст оригинальной электронной версии. В связи с этим обращаюсь к вам, Александр Иванов, с аналогичной просьбой.  > Андрей Чернов делает акцент на бытование (не отрицая прецезионности > отображения, насколько я могу судить), и я не вижу противоречий с моей > деятельностью, покуда Андрей делает ссылку на официальный источник (если он > существует de facto), и уделяет внимание описанию текста - автор, год, > бумажное, электронное издание и т.п. Поскольку сеть не книжный шкаф, а, > извините за банальность, гипертекст, то самоцитирование сети, > множественность копий и т.п. есть способ ея существования.  Да, полностью с этим согласен, и касательно точности воспроизведения текста. Пока нет в наличии оригинала и официальной странички, могу только добавить информацию типа год, издание, издательство и пр.  > С точки зрения АВТОРА, он должен получать пользу от электронной публикации. > Поскольку прямых денег от публикации в сети автор как не получит, так и не > потеряет (извините за очередной постулат), то он заинтересован в качестве и > количестве входящих и исходящих информационных потоков в местах своего > виртуального присутствия. Исходящие потоки - это сама публикация, > количество - это траффик посещений, качество - это дизайн и аутентичность > текста. Входящий поток - это отзывы читателей, о количествах и качествах > этого потока поговорим в другом месте.  Здесь можно привести простой пример, что если даже предположить, что электронная версия, понравившись, не вызывает желания купить такую же бумажную книжку, то уж во всяком случае вызывает желание купить другие книжки того же автора.